摘要

分布式账本系统的治理实践已经变得越来越多样化和中心化，同时保留了对加密经济学的承诺——使用经济激励来指导用户行为，并与加密技术相结合。在几年的时间里，加密经济学已经引入了自我治理。但对加密经济学的依赖也带来了对治理可能性的限制。借鉴早期对经济逻辑如何侵蚀民主的批评，本文确定了加密经济治理面临的具体限制。为了克服这些限制，作者认为，设计者应该将密码经济学包含在一种能够超越人类繁荣和共同利益的经济指标的政治逻辑中。

引言

“传统货币的根本问题是发挥所需的所有信任，”匿名比特币发明者中本聪在宣布该发明的早期论坛帖子中写道——“信任”是指对银行、政府和其他各种“第三方中间人”的信任（中本聪，2009）。取传统货币而代之的是，中本聪提供了一个密码学和经济激励系统，使数字货币变得“安全”和“省力”。

十多年后，中本聪的创造丰富了人类自治的词汇，如工作量证明（proof-of-work）、股权证明（proof-of-stake）、链下（off-chain）、链上（on-chain）、自我主权（self-sovereignty）、全息共识（holographic consensus）、智能合约（smart contracts）、联合曲线（bonding curves）、乐观共识（optimistic consensus）、女巫抵抗（Sybil resistance）、二次方投票（quadratic voting）、治理代币（governance tokens）等曾经晦涩或不存在的术语。价值数十亿美元的数字资产现在依赖于这些行话及其所代表的创新。对于制度设计的观察者来说，中本聪奇异突变所产生的生物体中似乎正在发生寒武纪大爆发。

那么信任变成了什么？De Filippi等人（2020）总结说，虽然比特币及其后代的分布式账本技术没有完全摆脱信任，但它已经产生了一种新的“信任机器（confidence machine）”。从信任到信心的部分转变，将治理的负担从人转移到了技术系统，招致了治理系统设计的复兴。

对于正在进行的文艺复兴的所有成就，我建议对其可能性的反面进行审视。信任机器带来了哪些限制？当机构试图减少信任的空间时，哪些治理选择会消失？这台机器无法衡量什么？这些问题特别紧迫，因为分布式账本技术代表了一种预言性政治（prefigurative politics）（Leach，2013），因为许多从业者寻求取代政治和经济生活的制度基础设施（Dicker，2021；Faustino，2019；Swartz，2017）。如果区块链及其同类产品是未来社会的萌芽，或者至少是它的一些重要子集，那么它们将萌发出什么样的社会？

我把支撑比特币、衍生区块链和其他分布式账本技术的逻辑，用从业者的密语来形容，即加密经济学。行业出版物CoinDesk将这一“关键概念”定义为“考虑到经济激励和经济理论的应用密码学领域”——既不是抽象的密码学也不是经济学，而是两者在实践上的融合（Stark, 2017）。该术语与以太坊创始人Vitalik Buterin（Voshmgir & Zargham，2020）广泛相关，根据他的说法，“加密经济学从根本上说是关于使用经济激励与密码学一起设计和保护不同类型的系统和应用程序”（Buterin，2018）。

例如，比特币的加密数学确保了其账本上单位的人为稀缺性；这些代币的感知价值，反过来激励用户花费计算能量来执行被称为“工作证明”的昂贵加密数学。数学保证了经济的安全，这反过来又促使人们使用数学（Maurer等，2013；Babbitt & Dietz，2014）。

对于Buterin（2018年）来说，这与信任息息相关：目标是“通过创建系统来减少社会信任假设，在这些系统中，我们为良好行为引入明确的经济激励措施，并对不良行为引入经济惩罚。”传统的信任先决条件，如个人熟悉度（Luhmann, 2000）和有资质的专业知识（Giddens, 1991）在加密经济的风暴中逐渐过时。几年前，以难以理解的方式，诸如难以理解的分类帐地址和非稀缺数字艺术品的稀缺表示等数字人工制品已获得合法性，以至于人们认为它们具有价值（Buterin，2021b）。加密经济学正在以一种形式消亡官僚机构，并以另一种形式使其神化（Laul，2021）。文化和意识形态在这项技术的成功中发挥着作用，但加密经济学首先将它召唤出来，作为他们的粘合剂和用户最喜欢的谈话话题。

加密经济学中的经济学引发了一系列特定的焦虑。长期以来，批评者一直警告不要搞经济扩张逻辑，挤出了公共生活中充满活力的政治空间。从墨西哥南部的Zapatista叛乱分子（Hayden，2002）到William Davies（2014）和Wendy Brown（2015）等政治理论家，“新自由主义”对经济学指导社会所有方面的渴望代表了对民主治理和人类自身的威胁。Brown有言：

“新自由主义将人类的每一个领域和努力，以及人类本身，按照一种特定的经济形象进行改造。所有的行为都是经济行为；所有的存在领域都被经济术语和指标所框定和衡量，即使这些领域没有被直接货币化。在新自由主义的理性中和受其支配的领域中，我们都是经济人（homo oeconomicus），而且到处都是经济人（第10页）。”

对于Brown和其他新自由主义的批评者来说，经济的崛起意味着政治的衰落——即集体决定共同利益的空间和达到目的的手段。Brown继续说：

“作为一个经济框架，经济目的取代了政治目的，一系列的关切成为资本增值项目的一部分，或完全退去，或在被“经济化”时被彻底改变。这些问题包括正义（及其子元素，如自由、平等、公平），个人和人民的主权，以及法治。它们还包括与即使是最温和的民主公民实践相关的知识和文化取向。（第 22 页）”

市场看不到的东西，也就是不可想象和不可能的事物。如果市场看不到不断变化的气候，就没有动力对其采取行动。如果市场不会同情无家可归者，而如果我们学着成为市场希望我们变成的那样，我们也不会。

对经济学对政治的腐蚀性可能性的担忧先于新自由主义的术语。汉娜·阿伦特（Hannah Arendt）（1958/1998）观察到古希腊民主思想如何将经济学视为与政治领域分离的私人事务。雅典的性别歧视、奴隶制经济使公民能够以相对平等的身份进入政治，他们的“前政治”基本需求已经得到满足，其民主可以远离私利和腐败。自由和值得信赖的公民意味着不受经济学及其灌输信心的方式的影响。政治纽带是信任的纽带。

Arendt对完全不同于经济的政治的表述，为我们在这里的目的提供了一个有用的衬托；让我在提到政治时指的是Arendt的某种近似用法。在经济人之前，政治机构是智人的领域。即使政治不能——而且可以说不应该——完全脱离经济生活，但政治的不同之处在于它有能力注意和处理不太经济的考虑。例如，当一个国家的税收政策利用经济手段时，立法者通常必须根据公共利益的概念来合理化它，而不是为财务指标而优化。虽然政治很难不受自我利益的影响（Alston，2020），但政治家的自我保护等激励措施可以引入经济学本身所不具备的必要条件。

对经济学腐蚀的担忧，如Arendt和Brown的担忧，是否与加密经济学有关？David Golumbia（2016）有力地论证了这一点，承认许多区块链设计者及其系统与新自由主义教父Friedrich Hayek等奥地利学派经济学家有亲缘关系。相比较而言，我对加密经济学所取得的成就更加钦佩，对其开放的可能性更具吸引力。然而，我们必须评估由激励机制构成的世界是如何提升我们的某些部分并压制其他部分的，使一些可能性看起来合理，而另一些则不然。很难想象像团结（solidarity）这样的重要政治行为，以及它所意味着的同胞之情和牺牲，会在加密经济学中出现；就像礼物一样（Mauss, 1925/2006），游戏理论计算的存在似乎会削弱亲社会行为的力量。蜂拥而至的推文“HODL！”——这是对“持有（hold）”代币的呼吁，希望召唤下一个牛市——是对团结的苍