原文作者:   Oxfoobar

创作者：Hahaho

原文:  On Royalties

版税为艺术家和创作者提供了收入来源，如果能靠此盈利，那再好不过。但在区块链领域，它的可行性却不高。在本文，我将解释版税的形式为什么不可持续，以及艺术家该考虑何种可持续的方式获得收益。

这不是单纯为了“诋毁”，而是帮助理清、区分什么是可持续的，什么是不可持续的。我们寻求世界观与方法论的一致，而不是一味地反对一切，一个去中心化不记名财产制度的设计者要想获得丰厚回报，一定需要运用加密思维进行反复的深思熟虑。

• 版税使激励错位

• 版税不具有可执行性

• 破坏价值主张的中心化选择

• 如何可持续的获得收益

版税使激励错位

下面的项目就是例子，6.9%的创作者版税（数百个ETH）被提取，数百万美元消失于一场拉高出货（pump-and-dump）的免费铸造（free mint）游戏。Bloot是一个失败的项目，收藏者最终一无所获，但创作者团队从版税中获得了大量收益。

Bloot是由Beanie&co.运行的free mint项目，尽管有9000ETH的总交易量，但目前的地板价已低于0.01ETH。

而现状是，一个NFT项目更多是根据流动性和持有人的换手率为创作者获取收益，“钻石手”们则被忽视，这是明显的激励错位。这进一步助长了“拉高出货”的骗局不断涌现，这些骗局的出现不是巧合，一切有因可寻。创作者应该根据藏品市值而不是藏品数量来获得收益。

传统的金融受委托人根据利润按比例获得报酬，而不是根据交易量获得报酬。当一个收藏品因为社区了解到创始团队不光彩的细节而被抛售时，也不应让这个不光彩的创始团队赚取额外的二级费用。

什么是更好的激励模式？收藏者先赚钱，创作者再赚钱。比如：（1）创作者持有一部分供应（2）创作者赚取销售利润的部分，而不是销售价格的部分（3）创作者通过Harberger税赚取当前项目估值的浮动百分比。

版税不具有可执行性

NFTs是去中心化的不记名资产。不记名意味着持有它的人拥有所有权和完全控制权，去中心化意味着所有权与控制权不能被第三方撤销。如果不引入中心化机制或阻断钱包之间的NFT转让活动，就不可能在链上强制执行版税。

要理解的第一个概念是有旁支付（side payment）。有旁支付指A假装以链上的低价出售给B，然后单独发送额外的钱，真实的价格则无法在销售与交易的过程中体现。

第二个概念是打包合约（wrapper contracts）。一个打包NFT指向一个原始NFT，用户将原始NFT送入托管并铸造NFT的打包版本。打包好的NFT作为债权标的，可以自由交易，不受原始NFT创建者编入合约的任何限制。比如 "Wrapped Penguins"，这是社区在Cole出售项目所有权之前对他进行的抗议。

Wrapped Penguins是由Vincent Van Dough领导的社区“叛乱”，以表达对Cole无效治理的抗议。

第三个概念是钱包的转账自由。整理钱包（Rotating wallets）是减少黑客攻击、金融安全、密钥管理、隐私和个人安全的一个基本面。虽然有一些用例，例如用veTokens限制转账，但因为ve NFT可转移，这项技术也不被看好。有些人提议，让中心化的管理员事后撤销转账，增加KYC要求以证明两个钱包的所有权或增加一个固定的转账费用。然而，这些方法除了打击加密货币的核心精神之外，实际操作起来也是麻烦不断。

接下来驳斥几个常见想法：

Q：如果把版税机制硬编码到Token中呢？

A：这一般说明了对ERC721的运作方式缺乏了解，交易的批准和转让是在市场合约层面进行的。

Q：如果为Token转让硬编码一个固定费用呢？

A：这不是版税，只是一种转让税，这违背了转账自由，且可以通过一次性转移到一个打包合约来规避。