《刑法》第285条规定的非法获取计算机信息系统数据罪。其犯罪客体是计算机信息系统的安全，犯罪对象仅限于使用中的计算机信息系统中存储、处理、传输的数据。该罪被规定于我国《刑法》第六章妨害社会管理秩序罪、第一节扰乱公共秩序罪之中，该章节所列罪名主要属于扰乱社会公共秩序、侵犯社会公共法益的犯罪。具体言之，由于非法获取计算机信息系统数据的行为是对公法益的侵害，因此，必须是针对不特定多数的对象的非法侵害行为，才能纳入本罪规制的范围。

然而，盗窃比特币，是行为人以非法占有为目的，盗窃他人比特币的行为。其并没有扰乱社会公共秩序，也不是对不特定对象信息的非法获取，该行为没有侵犯社会公共法益。盗窃比特币是对特定对象“财物”的获取，其主要侵害的是个人法益，也就是财产权。

刑法具有相对的稳定性，但它必须同时适应社会发展的需要，否则便没有生命力。张明楷认为，作为财产犯罪对象的财物，应具有三个特征，即具有管理的可能性、具有转移的可能性、具有价值性。比特币的所有者能够对自己持有的比特币实施支付、转移等管理行为；能够通过启动公钥和私钥的方式将比特币转移到其他地址；而实际上，比特币的经济价值是能够以货币衡量。因此，比特币具有财产犯罪对象的财物的特征。

根据2017年的《关于防范代币发行融资风险的公告》的规定，比特币在境内虽然不能作为货币流通，并不代表比特币不能成为法律所保护的“财物”。不可否认它与其他虚拟财产一样，可以使用货币进行交易，具有经济价值。尤其是在《民法总则》实施以后，虚拟财产已经在民法领域得到了承认，在刑法领域承认比特币的“财物”属性不应存在障碍。

如果认为盗窃比特币构成非法获取计算机信息系统数据罪，实质上是否认了比特币的“财物”属性。按照这种处理思路，可能会对实践中其他刑事法律问题的解决带来困难，形成刑事处罚漏洞。

比如在诈骗比特币的情况下，行为人使用欺诈的手段骗取他人的比特币，由于行为人没有侵入、非法控制计算机系统，不符合非法获取计算机信息系统数据罪的行为构成，无法追究行为人的刑事责任。又比如行为人使用暴力、胁迫等手段，强制要求比特币所有者将比特币转入行为人的账户，由于行为人同样不存在侵入、非法控制计算机系统的行为而不能追究其刑事责任。

综上所述，将盗窃比特币的行为定性为非法获取计算机信息系统数据罪，存在着诸多不合理之处。虽然目前将比特币等同于法定货币尚有诸多障碍，但是比特币具有“财物”的属性毋庸置疑。因此，将盗窃比特币的行为定性为盗窃罪，才能避免刑事处罚的漏洞，做到罪责刑相适应。