18日，杭州互联网法院对原告吴某诉被告上海某科技公司、被告淘宝公司网络侵权责任纠纷（财产权纠纷）一案进行第二次网上公开开庭并当庭宣判，认定原告向被告上海某科技公司及淘宝公司主张侵权责任的依据不足，驳回了原告全部诉讼请求。本案系杭州互联网法院受理的首例涉“比特币”网络财产侵权纠纷案，法院通过该案确认了比特币的虚拟财产属性。

2013年5月7日，原告吴某通过黄某经营的淘宝网店铺购买商品“FXbtc充值码￥497.5元（适合信用卡，普通用户也可购买）”，支付价款500元，该交易订单于同日显示发货、确认收货并完成。上述店铺标注其为比特币交易平台官方店铺。之后原告吴某又于2013年11月30日向上述店铺的支付宝账号付款共19920元。2014年5月2日，“FXBTC”网站发布“停运公告”，同月中旬多家媒体对上述网站关停、用户无法提现等情况进行了报道。

原告根据支付上述19920元当日的比特币价格推算，主张上述款项系用于向被告上海某公司购买2.69个比特币，该公司在网站关停时未向原告进行任何提示的不作为行为导致原告的巨大经济损失；而淘宝公司未履行审核义务，导致原告在其经营的网络购物平台上购买到了禁止交易的商品。故原告认为，两被告应承担连带责任。

法院经审理认为，虽然比特币作为虚拟财产的法律地位应当予以肯定，但原告主张本案侵权行为的实际实施主体为被告上海某科技公司，依据不足。原告称其为购买比特币向被告上海某科技公司支付了19920元，但该款项的直接收取方为案外人黄某经营店铺的支付宝账号，仅凭店铺单方描述并不足以认定其为被告上海某科技公司“官方”充值店铺，更不足以推定店铺经营主体与网站经营主体的同一性；而原告对于涉案19920元支付后有无获得涉案网站的充值码、有无对应的网站账号、上述款项是否已实际在网站充值、原告是否实际获得相应比特币份额等情况均未提供任何证据予以证明。根据谁主张谁举证的举证原则，原告应承担举证不能的法律后果。

关于原告主张淘宝公司承担连带责任的问题。法院指出，并不构成侵权。但平台应进一步加强商品信息发布的审核责任。

法院表示，本案的裁判要点主要有二：一是比特币具有财产作为权利客体需具备的价值性、稀缺性、可支配性，应认定其虚拟财产地位；二是法院虽认定了比特币的虚拟财产地位，但判决驳回了原告的诉讼请求，主要是原告未能尽到其举证证明责任。

法院提醒，当事人在进行商业行为时应当注意审查交易相对方的主体资格，留存交易证据，提高风险防范意识，防止在需要维权时因无法提供证据而无法得到支持。同时，我国民法总则规定一般民事案件的诉讼时效是三年，故在知道自己权利被侵害后应注意及时维权，以免出现超过诉讼时效导致无法维权的情形。